プラクティスのナレッジベース
コンセント / ソシオクラシー3.0
コンセントは、参加者の中に目的にとって害となる合理的な反論がない場合に、完全な合意を長々と模索することなく、意思決定を行うのに役立ちます。
ドキュメントのセクション
これは何か
コンセントは、ソシオクラシー3.0 に由来するグループ意思決定の方法です。共通の目的に対して具体的なリスクが見られない場合、その決定は十分に良いとみなされます。参加者はその選択肢への賛成を採決するのではなく、仕事に安全に試せるかどうかを確認します。このプラクティスは、反論を聞くことが重要だが、終わりのない議論で行き詰まってはいけない場合に役立ちます。
役立つとき
- 決定がしばしば非公開で行われ、チームは事後になって初めてそれを知る。
- グループがすべての点で完全な合意を求めているため、議論が長引く。
- 従業員は会議では黙っているが、後になって決定に抵抗する。
- ルール、プロセス、または責任分担を、影響を受ける人々の参加のもとで変更する必要がある。
- マネージャーは、個人の好みと目的に対する実際のリスクを区別することが重要である。
始め方
- 1 明確な目的と限定的な検証期間のある一つの決定を選びます。例えば、新しい会議ルールや承認手順などです。
- 2 決定の目的に焦点を当て、議論が意見交換に逸れるのを防ぐファシリテーターを任命します。
- 3 参加者が提案を同じように理解できるよう、短い明確化の質問のラウンドを行います。
- 4 各参加者に、合理的な反論があるかどうか尋ねます。決定にどのような害があり、それがどの目的に対してかを尋ねます。
- 5 決定、検証のオーナー、そしてチームが議論に戻る条件を記録します。
期待される効果
チームは実際のリスクと個人の好みをより迅速に区別できるようになります。そして、決定において誰の意見が考慮されたかが分かります。マネージャーはプロセスへの悪影響についてより早期のシグナルを受け取ることができ、参加者は自分の反論がどのように提案を変えうるかを理解します。
よくある間違い
- コンセントを全会一致と混同すること。完全な同意を待つと、プラクティスは再び長い議論に陥ってしまいます。
- いかなる不同意もブロックとみなすこと。たとえその中に目的に対する明確なリスクがない場合でも。
- 反論を求めておきながら、強力な議論の後でも提案を変えないこと。
- 緊急の危機的決定にこの手法を使用すること。グループラウンドの時間がない場合。
- グループ内に既に対立や強い階層構造がある場合に、ファシリテーターなしで会議を行うこと。
さらに詳しく読む
- ドキュメント：Sociocracy 3.0、コンセントによる意思決定とオブジェクションのパターン
- 書籍：James Priest, Bernhard Bockelbrink, A Practical Guide to Sociocracy 3.0
- 書籍：Gerard Endenburg, Sociocracy: The Organization of Decision-Making
FAQ
それはコンセンサスと同じですか？
いいえ。コンセンサスは全員が選択肢に同意することを求めます。コンセントは、目的にとって有害であるという合理的な反論が誰かにあるかどうかを確認します。その人は選択肢が完璧であるとは思わなくても、重大なリスクがなければ試してみることに同意できます。
誰がこのプラクティスのオーナーとなるべきですか？
通常、チームリーダー、HRパートナー、またはファシリテーターが開始します。オーナーは意見をコントロールするためではなく、プロセスを明確にするために必要です。提案を定式化し、ラウンドを実施し、反論を記録し、結果を確定します。
コンサルタントなしで始められますか？
はい、小さな決定を選び、事前にルールを説明すれば可能です。反論は目的に対する具体的なリスクを説明する必要があります。複雑な対立や組織変更の場合は、経験豊富なファシリテーターを招くのがよいでしょう。
参加者が黙っている場合、どうすればよいですか？
全体への質問ではなく、参加者一人ひとりに対してラウンドを行います。その人が目的に対してどのようなリスクを見ているかを尋ね、回答を書面でまとめる時間を与えます。沈黙が実際の参加に取って代わることがあってはなりません。
この方法が機能しているかどうかをどうやって判断しますか？
決定後、同じ議論に戻ることが少なくなり、反論はより早い段階で表明され、最終合意にはオーナー、検証期間、再検討の条件が含まれるようになります。これはプロセスの兆候であり、個々の決定の質を保証するものではありません。